|
Замена экзамена выпускного со вступительным одним – разумна? Есть «за», есть «против». Новшество – не беспроблемное.
Во-первых, обезличивается образование, ЕГЭ от учащихся не требует (пока) индивидуальных программ, творческих достижений, портфолио, только подготовку «под стандарт ЕГЭ». Во-вторых, ЕГЭ уровень сложности «С» не может оценивать творческие способности и компетенции учащихся. В-третьих, условия обязательности ЕГЭ отбрасывают (с помощью учителей, самих выпускников и даже их родителей) содержательное обучение в угоду структуре КИМ, ЕГЭ. Учитель до сих пор был одним из главных лиц процесса обучения – и он отстраняется от оценивания результатов, обезличивается обучение. Можно возразить: в эпоху Интернет учитель теряет эти позиции (что, действительно, так, учитель часто подменяется тьютором), но в массовой школе – пока «классика».
В чем причина? Есть заказчики образованию – общество, государство, ученик, родитель, учитель). Но в ЕГЭ побеждает государство, административно-политический и социально-экономический заказ. Но развито гиперболизация роли и значения ЕГЭ. Все стремятся «ущипнуть» ЕГЭ, хоть часто и за дело. Но оно уводит, несомненно, от задачи качественного и индивидуализируемого (адаптивного) обучения, на основе научной дидактики. Игнорируются многие формы контроля (зачет, коллоквиум, контрольная работа, защита творческой работы, самоконтроль, взаимоконтроль и др.). Экзамен довлеет. Экзамен гипертрофирован. Экзамен изменяет цели и методику обучения и контроля. Экзамен не проверяет многие достижения (достижение многих целей, задач, умений, навыков, ряда компетенции). Компетентностный подход с ЕГЭ вообще плохо согласуется. Как и ответы на задания к ЕГЭ с ответами на жизненные ситуации.
Цель определяет все: средства, ресурсы, структуры, стратегии. Необходимы государственное, национальное образовательное целеполагание и соответствующая система контроля результатов. Инновационная.
|
